Исходная позиция автора (как результат многолетнего сопровождения инвестиционного процесса):
При принятии инвестиционного решения человек учитывает конкретную информацию только в том случае, если он понимает методику ее получения.
По моим наблюдениям возможны три типовые ситуации:

Ситуация 1. Каноническая.
Мы используем тот или иной способ сопоставления инвестиций и их финансовых последствий в целях информационной поддержки инвестиционного решения. Например, мы определяем NPV (Net Present Value, экономический эффект за расчетный период).
Предположим, проект предполагает инвестиции = 10 млн. $, а NPV равен 3 рубля.
Поскольку три рубля больше нуля, то инвестор «обязан» реализовать данный проект. Это написано в любом учебнике.
Дальше одно из двух:
 Инвестор более менее понимает аксиоматику (систему основных предположений, при которых результат является достоверным) определения NPV и использует информацию о наличии сверхнормативного дохода;
 Инвестор ничего не понимает, кивает головой и откладывает папку в сторону.
Аксиоматика методов оценки эффективности за расчетный период является зубодробительной. Кто хочет, может почитать нашу статью.
Обращаю внимание, что мы ничего не придумывали и не умничали. Любой человек, который определяет NPV (или IRR) и считает, что это необходимо для принятия инвестиционного решения принимает (явно или неявно) эту безумно сложную систему предположений.
Подавляющее большинство отцов-основателей даже не догадывается о существовании этих интеллектуальных изысков. Результат этого крайне прост. NPV редко играет значимую роль в реальном процессе принятия инвестиционных решений.
Это очень обидно для инвестиционных аналитиков (и для меня в том числе), но увы…
Если же IRR (NPV редко) является несущей конструкцией бизнеса, то успешные отцы-основатели виртуозно владеют этим инструментарием. Деваться некуда, естественный отбор никто не отменял.

Таким образом, в канонической ситуации используемые методы оценки эффективности инвестиций не могут быть «умнее» людей, принимающих инвестиционные решения.

Ситуация 2. Радостная.
Максимум положительных эмоций я получаю в тех случаях, когда для крайне запутанной управленческой ситуации удается найти простое и исчерпывающее технологическое решение. Т.е. сложная ситуация сводится к простой без существенной потери смысла.
В этом случае отец-основатель в состоянии легко понять методику и получает реальную информационную поддержку.

В данном случае методы оценки эффективности могут быть «умнее» лиц, принимающих инвестиционные решения.В ближайшем будущем мы разместим на сайте какой-нибудь развернутый пример.

Ситуация 3. Самая сложная.Нередко встречаются управленческие ситуации, в которых невозможно без участия ЛПР создать внятную технологию порождения полезной информации.
Ситуация столь сложна и многомерна, что бессмысленно перебирать варианты. Единственным выходом является пошаговая технология:
 вычленяется первый шаг;
 придумывается методика анализа;
 ЛПР смотрит на полученные результаты и отсекает несущественные (с его точки зрения) логические ветки;
 затем вычленяется второй шаг (с учетом уменьшения размерности на первом шаге) и т.д. до победного конца.
Таким образом, отец-основатель из потребителя информации должен стать активным участником процесса ее создания. Выглядит фантастично, но другого выхода нет. Если кому-то это не нравится, то он не должен заниматься бизнесом такого рода.

В «самой сложной» ситуации сама постановка вопроса о сравнительной степени умности методов оценки эффективности и лиц, принимающих инвестиционных решения, является не вполне корректной.

ИТАК, я представил еще одну статью.